الحياء والأخلاق والعواطف: فهم النموذج النبوي في الفطنة والذكاء

في كثير من الأحيان، يشار إلى الفترة الزمنية التي تسبق مجيء أي رسول أو فترة زمنية بين رسولين بأنها فترة الجهل؛ بسبب غياب الفطنة الأخلاقية الربانية. وفي تقديري، ينتج الالتباس الحالي القابع في قلوب وعقول العديد من المسلمين حول العالم من الافتقار إلى التربية الأخلاقية. وبوجه عام، عندما نتحدث عن النموذج النبوي للعقل أو الذكاء ، فنحن نتحدث عن الذكاء الأخلاقي والعاطفي الذي ألهمنا الله به. والتربية الأخلاقية ترمي إلى زيادة الثبات الأخلاقي للمسلمين حول ما سأطلق عليه "إطار الذكاء الأخلاقي". هذا الإطار يتألف من خمسة مجالات جوهرية للتربية الأخلاقية: (1) ضبط البوصلة الأخلاقية؛ (2) معايرة الحساسية الأخلاقية؛ (3) الالتزام الأخلاقي؛ (4) المصداقية الأخلاقية، (5) القدرة على حل المشاكل الأخلاقية، فكل من هذه المجالات هو حيوي للهوية الأخلاقية والدينية الفردية والجماعية. وإذا ما استعرضنا الأحاديث النبوية  التي تتحدث عن قيام الساعة، سنرى أن العنصر الأساسي الذي يغفل عنه المسلمون - ورجال الدين بشكل عام - هو حقهم في هويتهم الأخلاقية.

يعرّف زيجمونت باومان معنى الجهل الأخلاقي في كتابه "الحداثة والتناقض" بأنه حالة من التناقض الثقافي. إنه يقول ببساطة إن التناقض عبارة عن اضطراب لغوي لا نستطيع من خلاله تسمية الأشياء. فيقول " هي إمكانية تعيين موضوع أو حدث لأكثر من فئة واحدة."  فعلى سبيل المثال، إذا كنت تعلّم طفل صغير كلمات أساسية، مثل "هذا كبير" أو "هذا صغير"، فأنت تعلّم الطفل كلمة يمكن استخدامها في المستقبل لتصنيف أشياء مختلفة أو الفصل أو التمييز بينها. وبالمثل، فإن عبارة "هذا حيوان" تضع أمام عقل الطفل صندوقًا ذهنيًا يمكن وضع الحيوانات الأخرى فيه. يقول باومان إنه من الطبيعي والعادي أن نشعر بالقلق عند مواجهة التناقض. وفي تقديري، يرجع سبب ذلك إلى أن البشر لديهم قدرة فطرية ربانية على معرفة العالم من حولهم وأنهم يمكنهم التعلم أكثر من هذا العالم. استهل القرآن الكريم بقصة خلق آدم وما علمه الله إياه، إذ يخبرنا أن آدم تعلم "الأسماء كلها"، مما يبين لنا أنه مُنح القدرة الأساسية لتصنيف العالم ومن ثم تعلم من ذلك العالم. وربما تشير هذه الآية إلى أن قدرة البشر على معرفة الأشياء وتسميتها، ومن ثم تصنيفها، إنما تشكل السمة المميزة للقدرة الفكرية البشرية ودور العقل في ذلك. إن مشكلة الحداثة، حسب باومان، تكمن في أننا تحولنا إلى حالة من التناقض الجماعي، فكلمات مثل سخي، مخلص، شريف، مراعِ لشعور الآخرين، جدير بالثقة، متواضع، شجاع، صادق، مهذب، نقي، جميعها لا تستطيع تصنيف التصرفات والسلوكيات، وبالتالي فإنها تؤدي إلى الفوضى، أو حسب قوله "الوجه الأخر للترتيب". بالنسبة للطفل، فالكلمات تحمل معانِ، لكن بالنسبة إلى عقل ما بعد الحداثة المستنيرة، فالكلمات لا تعني أي شيء.

عن مَالِكٌ، عَنْ سَلَمَةَ بْنِ صَفْوَانَ بْنِ سَلَمَةَ الزُّرَقِيِّ، عَنْ زَيْدِ بْنِ طَلْحَةَ بْنِ رُكَانَةَ يَرْفَعُهُ إِلَى النَّبِيِّ صلى الله عليه وسلم قَالَ: قَالَ رَسُولُ اللهِ صلى الله عليه وسلم: لِكُلِّ دِينٍ خُلُقٌ. وَخُلُقُ الْإِسْلاَمِ الْحَيَاء

هناك رواية أخرى نُسبت إلى النبي سليمان (عليه الصلاة والسلام) تُعرِّف الحياء بأنه "نظام الإيمان"، مما يوحي بأن افتقار المرء للحياء يطمس هويته الدينية.  

إن الدور الجوهري للحياء في إطار الفطنة الأخلاقية ثبت من حيث ارتباطه بالهوية بشكل وثيق، فالشعور بالحياء يبدأ عندما يشعر المرء أنه أخفق في تحقيق هدفه المثالي، ويجبر الشخص على إعادة النظر في هويته الأخلاقية وإعادة النظر في قربه من تلك المُثل الأخلاقية وتنذر بضعف شخصيته الأخلاقية. حتى أن الطبيعة التصحيحية القوية للحياء على السلوك دفعت بعض الأكاديميين إلى القول بأن القانون الأميركي الحديث يجب أن يستخدم الحياء بدلاً من السجن.  والإسلام، كونه ديناً يُعني بتكوين ثقافة المعرفة بالله، يجعل من الحياء سمة مميزة للإسلام، فقد قال النبي ﷺ "إذا لم تستح فاصنع ما شئت". ووفقًا ل وليامز، تكمن مشكلة الحياء في أنه عاطفة اجتماعية بالغة وهو ما يعني الاعتماد إلى حد بعيد على بيئة المرء،  فالحياء – حسب تعريفه - يجعل الشخص ضحية لتقاليد وأعراف البيئة التي نشأ فيها، أليس ذلك ينكر الفائدة المحتملة من الحياء؟ لقد دفع اعتماد الحياء على النظرة العامة الكثير من الناس إلى الشعور بذلك، لأنه يعتمد بدرجة كبيرة على المجتمع ليعطي الأولوية في الإطار الأخلاقي الفردي، فكثير ما يشعر الناس بالحياء من أشياء لا يجب أن يشعروا بالحياء منها، ولكن فقط بسبب المعايير الأخلاقية الجماعية العامة للمجتمع الذي يعيشون فيه. وربما تشعر الأقليات والنساء وذو الإعاقة والخدام بالحياء بشكل غير مبرر، وهو ما يمثل نتاج روح الثقافة التي يعيشون في ظلها. وبعبارة أخرى، فإن الحياء بعيد كل البعد عن كونه مؤشراً جيداً للشخصية الأخلاقية. يعتقد أنصار هذه الحجة أن الأخلاق الحقيقية يجب أن تكون أكثر استقلالية، أي قادمة من داخل المرء. وقبل أن انتقد هذا الرأي، تجدر الإشارة إلى أن التعريف الإسلامي للحياء في إطار الفطنة الأخلاقية النبوية تعريف معقد ويتألف من ثلاثة أوجه.

يوضح الإمام الماوردي في كتابه "أدب الدين والدنيا" أن هناك ثلاثة أوجه للحياء يمكن وجودها في أي شخص، أحدها: حياء المرء من الله تعالى. وهذا ما يؤيد الرواية التي حث فيها النبي صلى الله عليه وسلم أصحابه على الحياء، حيث قال "استحيوا من الله حق الحياء. فقال الصحابة "يا رسول الله، كيف نستحي من الله تعالى حق الحياة". قال "أن تحفظ الرأس وما وعى، والبطن وما حوى، ولتذكر الموت والبلى.." والوجه الثاني: الحياء الاجتماعي، أو حياء المرء من الناس، كما وصفه الماوردي، والوجه الثالث: حياء المرء من نفسه. يمكن النظر إلى الوجهين الأول والثالث للحياء من منظور واحد على أنهما غير معنيين بالبيئة المحيطة بالمرء، وبالتالي فهما لا يمثلان بالضرورة مشاعر اجتماعية. وقد تم شرح هذا الموقف والدفاع عنه بشكل جيد من قِبل شيشاير كالهون وجينيفر سي . مانيون، في دفاعهم عن القيمة الإيجابية للحياء الأخلاقي. حيث يوضح كالهون أن الحياء الأخلاقي الناضج أو المبرر لن يشعر المرء به إلا عندما يلاقي المرء انتقادًا من أشخاص يحترمهم ويقدّرهم،  السبب وراء شعورنا بالحياء من أناس معينين هو أننا متوافقون معهم في نفس المعيار الأخلاقي الذي اخترناه بأنفسنا وإرادتنا المطلقة، والقوة التي نمنحها للآخرين ليشعِرونا بالحياء هي انعكاس لمعاييرنا التي نتشاركها معهم. وبالمثل، يمكننا تحجيم المنظور الأخلاقي لبعض الناس لدرجة أننا لا نتأثر على الإطلاق بانتقاداتهم أو لومهم؛ وهذه علامة على النضج الأخلاقي. وأنا أحذر المسلمين من تبني هذا المنظور بشأن الحياء والأخلاق بوجه عام لأن القانون الأخلاقي في الواقع ليس قانونًا مستقلاً، بل هو فرض أمرنا الله عزّ وجلّ بتطبيقه. يكمن الحكم الذاتي في اختيارك بأن تتبع أو لا يتبع. لكنّ حقيقة الأمر هي أنك لا تملك الاختيار فيما يتعلق بماهية المعايير الأخلاقية، ومع ذلك، فإن وصف كالهون للمعايير الأخلاقية الناضجة يؤدي دوراً حاسماً في التربية الأخلاقية الإسلامية التي أُمرنا في إطارها أننا نتخذ موقفًا حاسمًا أمام النقد الغير مبرر. 

إذا ما نحن أطلقنا العنان للحساسية الأخلاقية بأن تدور حول الهوية فحسب وأن تمنح الحياء تلك القوة لأولئك الذين نتشارك معهم المُثل المشتركة، عندئذ، أتوقع المزيد من تجزؤ المجتمع. وهناك من يرى أن هذا التجزؤ في إطار إنشاء "أماكن آمنة" دينية، حيث يمكن للناس أن يأتوا بشخصياتهم المتأصلة وأن يكونوا في مأمن من الاشخاص المزعجين ممن يحملون الأمة بأكملها إلى هوية أخلاقية واحدة. هذه الأماكن مصممة خصيصًا لخدمة أولئك الذين يشعرون بأنهم على درجة من الاختلاف بالنسبة للمجتمع العام، وأولئك الذين يشعرون بأنهم غير مفهومين من جانب المجتمع العام. لكن هذه الأماكن الآمنة ستصل في نهاية المطاف إلى مفترق طرق حرج، حيث سيشكل أيضًا هوية مشتركة فيما بينهم، كما أنهم سيتفقون - عن قصد أو من دون قصد - على سلوكيات وتصرفات، تُحتمل أو لا تُحتمل، ينتج عنها بطبيعة الحال حياءُ أخلاقيُ متعلقُ بالهوية - وهو الشيء نفسه الذي كانوا يفرون منه. وسيبدأ أعضاء هذه الأماكن الآمنة في النظر إلى أنفسهم على أنهم امتداد للمجموعة وسيشعرون أيضًا بالحياء أمام الأعضاء الآخرين الذين يتشاركون معهم هوية مشتركة. وهكذا، بدا الأمر واضحًا لماذا لا نستطيع طمس الحياء دون طمس الهوية.